Корреспондент-международник Стэнли Майслер, который более двадцати лет готовил репортажи для “Лос-Анджелес Таймс” из Африки, Испании, Франции и Канады, писал, что, вернувшись в 1988 году в Соединенные Штаты, он столкнулся с неприятно благодушной Америкой, одновременно самодовольной и напуганной. “Возможно, проблема заключается в лидерстве, — отмечал Майслер. — Лидеров большинства промышленных демократий отличает незаурядный интеллект и опыт, моральная сила и благоразумие, чего часто недостает у нас на родине. Политическим лидерам в США приходится подстраиваться под вкусы и капризы широких масс, на что никогда не пойдут их коллеги в таких странах, как Франция и Великобритания”.

Майслер — не единственный, кто указал на склонность американских лидеров к краткосрочным “решениям”, которые в большей степени отвечают их личным, эгоистичным интересам, связанным с перспективой переизбрания на новый срок, чем реальным и насущным проблемам государства. Хотите без особого труда накопить на квартиру? Сформируйте финансовый портфель и получайте пассивный доход, который вы сможете направить на реализацию своей мечты.

Комментатор Мэг Гринфилд убеждала политических лидеров возродить такое “несколько архаичное” качество, как постоянство. По ее мнению, это будет не только противоядием “по отношению к заведомо неприемлемым политикам и политиканам, но создаст тот крайне необходимый моральный стержень, без которого немыслимо подлинное лидерство”. Постоянство, утверждает Гринфилд, не следует путать со слепой глупостью и тупым упрямством. Постоянство заключается в несколько другом. “Оно состоит в умении сделать значимый обдуманный выбор и придерживаться его, никогда не упуская из виду главные цели, которые при необходимости могут корректироваться с учетом изменяющихся обстоятельств. Прежде всего постоянство подразумевает принципиальность и убежденность, дающие силы противостоять давлению и соблазнам нашей ни с чем не сравнимой по сумасбродности политики.”